康曰“歆以其非博之学,欲夺孔子之经而自立新说,以惑天下,知孔子制作之学首在《春秋》,《春秋》之传在公、穀,公、穀之法与六经通,于是思所以夺公、穀者,以公、穀多虚言,可以实事夺之。人必听实事,而不听虚言也。求之古事,得《国语》与《春秋》同时,可以改易窜附。于是毅然削去平王以前事,以《春秋》以编年比附经文,分《国语》以释经,而为《左氏传》。”(卷三上,四十八叶。)
又曰:“《汉书·司马迁传》称:‘司马迁据《左氏》《国语》采《世本》《战国策》述楚汉春秋。’《史记·太史公自序》及《报任安书》俱言‘左丘失明,厥有《国语》’,《报任安书》下又云:‘乃如左丘明无目,孙子断足,终不可用。退论书策,以抒其愤。’凡三言左丘明,俱称《国语》。然则左丘明所作,史迁所据,《国语》而已,无所谓《春秋传》也。”(同前)
以左氏书法为歆窜入者,出刘逢禄说。其言改《国语》为《左氏传》者,系康创说。其所证,不过《史记》称《国语》,不称《左氏》一事。按《史记》非不称《左氏》,其称者,康以为窜入也。且《五帝本纪》《十二诸侯年表》皆云《春秋国语》,《春秋》即《左氏》也。其《自序》及《报任安书》称《国语》,不称《春秋》者,上文有孔子作《春秋》之句,故避相触耳。又《司马迁传》云:“《左氏国语》者,即《春秋传》也。”上文云“孔子因鲁《史记》而作《春秋》,而左丘明论辑其本事以为之传,又纂异同为《国语》”,所指甚明。康引以为证,不免矛盾。